备受关注的深圳“断供门”也引起律师界的关注。昨日，深圳律师协会召开专题研讨会，与会律师认为，业主“断供”可能给个人带来麻烦，并不能“一断了之”。与会的香港律师结合香港两次“断供潮”分析认为，政府不大可能出手“救市”。

　　业主断供成本高

　　深圳市房地产研究所所长孟庆?认为，从年初楼盘变相降价引发“维权”，以及最近的断供，房地产市场中太需要法律武器和保持平衡。在“断供门”中，业主、开发商、银行各自有何法律责任和风险，是昨天研讨中律师们热议的焦点。

　　对于业主，张大鸣律师提醒说，中国没有个人破产制度，房价下跌后，断供不仅意味着对房产所有权的丧失，如果处置房产不能清偿个人债务，会不断累加直至清偿完毕，将一直作为借款人的负担，成本将非常高，并不是“一断了之”。

　　“ 断供”对于开发商的责任和风险，张大鸣认为，开发商只承担有期限的连带担保责任，如果开发商同银行有按揭贷款的保证金，银行有权依约定对保证金扣收用于抵偿断供所形成的不良贷款。对于不少断供业主试图达到“解约”目的，张大鸣认为，除非有足够变更或解除房地产买卖合同的重大质量、权属确定等情况存在，业主解约诉求得不到法院支持。

　　两次断供潮香港未救市

　　上世纪七十年代末到八十年代初，香港地产兴旺，炒楼的人较多，通过空壳公司炒作的比例不少，当时的银行贷款手续也不规范。李钜林律师自己也于1976年花了十三万购置了第一套房子，但1980年从国外回来，想换套好一点的房，发现房价涨得很厉害，像他这样收入相对较高的律师都已经买不起，一直等到中英谈判，房价跌的时候才有能力买第二套。在中英谈判后香港楼市再度炒高，1997年香港金融风暴发生后，香港好多地方楼价下跌超过六成。“我本人也是苦主之一”，提及这段经历，他苦笑道。

　　但在这两个阶段，无论是当时的港英当局，还是后来的特区政府，对于大规模的“断供”都没有出手救市。“如果救市，对其他纳税人不公平”，虽然沦为“苦主”，李钜林对于政府还是能够理解。






]]>