由“宝鸡市创建全国文明城市办公室”(以下简称“创建办”)与宝鸡市公安局联合发出的一个《通知》，激起了纸上与网上的一堆不大不小的口水。《法制日报》昨日刊登了有关文章，认为此举是株连行为，对此有必要商榷。坦白地说，这个规定肯定有问题。它规定粗糙，既很难防止交警放过实权部门而穷究无权部门的选择性执法，也很难防止真正接受培训的不是“替罪羊”，因此象征意义大于实际意义。但是，这里并不存在合法性问题，更没有什么“株连”或“连坐”。
细读规定原文可以发现，这个规定是以“车辆”，而非“司机”的所属状态来决定处理措施的。也即是说，进行处理的前提是，机关、事业单位、社会团体以及其他组织的“车辆”，而不是这些单位的“司机”发生违反交通法规的行为。两字之差，谬以千里。因为，这些“车辆”发生违章时，驾驶员可能是车辆所属单位的职工，也可能不是。如果“司机”根本就不是相关“领导”所在单位的职工，那么何来司机违规，“株连”、“连坐”其单位相关领导之说？因此，某些评论者根本就是误读了原文而无的放矢。
即便车辆与司机都属同一单位，且其单位相关领导也因此被组织接受培训，也无损于这个规定的合法性。第一，根据《地方各级人民代表大会与地方各级人民政府组织法》，各级政府都有权依法设立相应的工作部门，因此发文主体之一“创建办”的法律地位虽然可能会受到质疑，但那是另一个层面上的问题，在没有被依法撤销之前，它应该被视为一个合法的政府工作部门，与宝鸡市公安局都同样可以成为发布规范性文件的合法主体。这是最基本的法理，也符合行政法上的信赖原则。第二，道路交通安全法第6条明确规定，“机关、部队、企业事业单位、社会团体以及其他组织，应当对本单位的人员进行道路交通安全教育。”第92、102条还针对运输单位，规定了对违章直接责任人及其相关领导或单位的处罚。因此，在本单位有车辆违规的情况下，组织“负有管理责任的主管领导”接受培训，并不能说无法可依。第三，再次强调，如果违规司机既非车辆所属单位职工，亦非受此单位授权开车，很可能是车辆被私自借出(暂不考虑被盗，那是另一层面的问题)，在车辆被私自出借并违规的情况下，负有直接管理责任的主管领导自然难辞其咎。第四，就其适用对象而言，这条规定事实上主要是针对政府机关、事业单位、社会团体以及国有企业的，这些单位要么是行政机关，要么是准行政机关，敢于违规的“特权车”最多，根据权力与责任相适应的原则，做出更多规制本属当然。而即便私企等其他组织，我国宪法在序言、第5、36、71、91、126、131条中也都强调了，“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织”都必须遵守包括交通法规在内的宪法和法律。而实际上，接受“交通安全培训”也算不上什么惩罚，不过是一种教育措施罢了。当然，怎么培训，应该依法做出规定，而绝不能成为变相的罚款甚至人身自由的限制。
因此，将“规定”理解为“司机”违规，领导受罚，只是部分评论者的误读，更与“连坐”和“株连”挂不上钩。我国正在建设法治国家，而非已经是法治国家，也尚未最后建成法治政府与有限政府。政府很多时候权力太大，甚至造成政府官员及其身边的服务人员如司机、秘书等人的特权太多。因此在建成法治社会之前，对于限制政府特权，就应该采取最为严格与有效的办法；只有在限制公民权利时，才应该谨小慎微；这才是适合中国的“法治原则”。否则，就只能是纸上谈兵的口水法治，它不过是对从西方引入的几个新潮名词或者条条而已，远非一国具体情况的生动实践。
]]>
