新闻背景
近日，在番茄销售市场疲软的情况下，贵州省贵阳市白云区委办公室和区政府办公室联合下发红头文件，要求辖区各单位干部职工每人购买100斤番茄。有人说，这是为农民挽回损失的爱心工程，有人则指责这是行政乱摊派。
那些以照顾特定群体为目的的行政行为可以称之为善意的行政。因为，有些时候，特定群体的困难并不是政府职责范围内的事情，如果政府没有采取直接行动，社会并不会横加指责。就像贵阳市白云区番茄销售不佳的问题，政府所能做的最多就是完善市场制度，扩大销售渠道，引导农民科学种植，但至于农民番茄的具体销售恐怕还得交给市场去解决。假如，政府因为责任心强，把由市场控制的事情全部承包下来，不仅政府会背上沉重的包袱，而且市场秩序也将受到一定程度的影响。
当然，如果政府真的有合适措施帮助农民解决销售问题，政府的作为也就成为了一种更负责任的善意。但是，评价行政善意除了道德上的评定外———那些因善意行政而受益的人一定会为政府的作为喝彩鼓掌，心存感激，但是，我们还必须从行政的边界上去判断善意的行政是否合适，以防止所谓的行政善意造成不可避免的负面影响。这个判断的边界就是市民权利的完整，任何行政行为，无论其目的是善意的、还是恶意的，人们评价其好坏都应该从其结果是否损坏了市民的合法权利去考虑，而不单单是揣测其用意是否善良。
因此，能够称得上善意的行政应该是一个“帕累托改进”的多赢式的偏袒。比如，在市容整治中，对于那些街边的小商小贩不是简单粗暴地赶走，而是专门设置一些合适的街道给他们经营，如此做法既能照顾小商贩们的生计，又可方便居民的生活，城市的形象也不会受损太多。这样的行政作为就可以称为善意行政。以此标准去看，贵阳市白云区要求干部职工每人购买100斤番茄的行为就不那么妥当。因为，是否消费番茄是职工的基本权利，他们没有义务为市场销售不佳的商品买单？
行政部门不是某个群体的代言人，即使这个群体处于相对的弱势，处于需要被照顾的时刻，行政部门所能做的应该是社会福利的加法，而不是某些群体利益的减法。一旦行政善意超越了权利的完整，行政善意就会在权利的受损中消失殆尽。因为，一方权益的获得是建立在另一个权益受损的基础上，尽管从整体层面考虑，受损的程度可能低于获益的程度，但对于拥有合法权益的个体来说，自己的权利才是最宝贵的。我们不能责怪珍惜个人权益者太过自私，毕竟，在现代社会个体幸福是社会幸福最牢固的前提，个人权利完整是社会和谐的最稳定基础。
或许，贵阳市白云区真的是没有办法才不得已要求“分享”番茄，但是，特殊情况并不是颠覆常识的恰当理由，贵阳市白云区有关部门所能做的只该是在职权范围内，穷尽一切方法去解决农民番茄销售疲软的难题，而不是轻易迈过善意行政的边界，让一种意在救助农民的行为成为社会争议的话题。虽然，其它的方式可能效力有限，付出更多，但在市场与政府之间，在善意与权益面前，有些基本的界限必须遵守。
]]>
