然而，我以为这看法未免过于乐观了些。
被认为“老板工会”、“老板娘工会”现象一去不复返的主要依据，是《办法》明确规定：“企业行政负责人（含行政副职）、合伙人及其近亲属，人力资源部门负责人，外籍职工不得作为本企业工会主席候选人”。“上级工会可以向非公有制企业工会、联合基层工会推荐本企业以外人员作为工会主席候选人。”
但问题是这些规定并不能有效避免“老板工会”、“老板娘工会”现象的产生。
诚然，《办法》规定了能够产生“老板工会”等现象的几类人不能作为工会主席的候选人，但是“上有政策，下有对策”，企业及其老板完全可以物色其他信得过的心腹作为候选人。或者将人力资源部门负责人等人免职后再去做工会主席候选人。现在企业里的工会主席基本上是采取此法产生的。这样，看上去很严密的规定就成了一纸空文。
上级工会可以推荐本企业以外人员作为工会主席候选人的规定，这是一个“亮点”，从理论上来说能够比较有效防止“老板工会”现象。但遗憾的是这规定只是对非公有制企业和联合基层工会。可是事实上，除了非公有制经济企业和联合基层工会外，其它性质的企业工会也存在“老板工会”的现象。再说，上级工会只有推荐权，推荐了后是否选得上，那又是另一回事。
现在之所以工会主席难以为广大工会会员所信任，是因为在工会主席候选人的产生上企业处于强势地位，起着决定性作用。而颁布的《办法》却没有从根本上改变这种状况。不错，《办法》与《工会法》一样，详细地规定了候选人产生的方式，广大会员也能够按规定酝酿和推荐候选人。但是民主还得集中。一集中就完全是企业说了算。并且在会员酝酿和推荐候选人的阶段，企业为了选上自己信得过的人做工会主席，还可以通过各种形式做工作，让信得过的人被推荐上。
追根溯源，工会主席发生信任危机，最关键的原因是现在的工会管理体制。现行的管理体制使工会主席对企业有着很深的“人身依附”关系。从报酬到劳动人事关系，都深深地依附着企业。工会主席为了自身利益，根本不可能依法去维护会员的合法权益。在这种管理体制下，即便会员选举出了信得过的工会主席，也难以保证其今后的工作能让会员满意。因此，仅仅靠一个产生工会主席的办法，是难以解决工会主席信任危机的现象的。
另外，《办法》没有就产生工会主席舞弊、违反规定的现象做责任追究的规定，而且《办法》不是一个法规，只是一个群众组织的规定，其效力是颇低的。这些都决定了《办法》难以消除工会主席的信任危机。
]]>
